Intoleransens krittstrek

Stortingsrepresentant fra Ap Torgeir Micaelsen er på stemmesanking og benytter Aps landsmøte til å fremme en ny og mer restriktiv integreringspolitikk.
”Vi må tegne opp en krittstrek over hva som er akseptabelt og uakseptabelt i det Norske samfunnet” sier Micaelsen og drar en kraftig krittstrek ved morsmålsundervisning, kjønnsdelt svømmeopplæring og bruk av hijab i skolen.
Jeg er fullstendig enig med Micaelsen at vi må sette klare grenser for hva som er akseptabelt i det norsk samfunnet og stille klare krav til våre nye landsmenn, men å sette en krittstrek der AP og Micaelsen velger er en øvelse i intoleranse.
Det er mange som er oppvokst med kjønnsdelt svømmeundervisning, dette har vært vanlig i Norge frem til vår tid, særlig på det kristne vestlandet.
Vil Micaelsen trekke en krittstrek over disse også, eller er det forskjellige regler for kristne og muslimer?
Enkelte har også gått i klasse med jøder, hinduer og sikher som på forskjellige måter viser sitt religiøse ståsted med hodepryd eller klesførsel.
Vil Torgeir Micaelsen dra en krittstrek over disse, eller er det bare en spesiell religion som ikke får ytre seg med bruk av hodeplagg i skoleverket?
Torgeir Micaelsens krittstrek er intoleransens kunst og en studie i hvor dypt AP har sunket for å tekkes enkelte velgere. Det er synd AP tror Frp koden best knekkes ved å etterligne deres politikk.

Ståle Sørensen
Sekretær Drammen Venstre

Til kamp mot radikal islam og Frp

Siv Jensen hever fanen og går til kamp mot radikal islam, en kamp som ifølge henne selv er like viktig som kampen mot nazismen.
”Som liberalist prioriterer jeg å kjempe imot totalitære ideer og bevegelser” hevder Jensen og drar sammenligningen med både nazisme og kommunisme.
Man kan undre seg over hvordan Jensen kan kalle seg liberalist så lenge Frps politikk er en blanding av økonomisk liberalisme og sosialpolitisk autoritær politikk. Fremskrittspartiet er som kjent nektet medlemskap i den internasjonale sammenslutningen av liberale partier (Liberal International) på grunn av deres manglende liberale ideologi. Det norske medlemmet i denne foreningen heter Venstre og Unge Venstre.
Fremskrittspartiets liberale ideologi starter positivt i synet på markedet, men stanser der den blir aller viktigst: i synet på enkeltmenneskets iboende rettigheter uavhengig av religion, gruppe og rase.
En liberal ideologi støtter minoriteters rettighet til å leve ut sine liv utfra sin egen kultur. Fremskrittspartiet har gjort det som sitt varemerke å begrense innvandrereres muligheter til å dyrke sin egen kultur og religion.

Siv Jensen og Fremskrittspartiets kamp mot radikal islamisme og autoritære tankesett er en kamp som vi i Venstre støtter fullt ut. Kampen mot det autoritære, kvinneundertrykkende og udemokratiske tankesettet man idag finner i store deler av den arabiske verden er en kamp vi i Venstre ønsker å gå i førersetet for å vinne.
Men i motsetning til Frp tror vi ikke man kan bekjempe en autoritet med en annen, vi tror ikke radikal islamisme blir mindre ved at Frps lokalpolitikere i Oslo nekter muslimer å starte sin egen privatskole. Vi betviler sterkt at radikal islamisme blir skadelidende ved at norske moderate muslimer nektes å vise sitt religiøse ståsted ved å nektes bruke hijab i skolen. Vi tror ikke prestestyret i Iran skjelver ved at Frp i Norge ønsker å innskrenke en rekke demokratiske rettigheter for innvandrere som har flyktet til demokratiet fra det samme prestestyret.
Fremskrittspartiet kjenner fortsatt ikke forskjell på å barbere seg og skjære av seg haka, det er trist, for vi i Venstre kunne trengt en ekte liberalistisk støttespiller i kampen mot autoritære regimer.


Ståle Sørensen
Sekretær Drammen Venstre

Islamiseringen av Norge

Nok en gang tyr Frp til innvandringskortet. Når meningsmålingene er i oppoverbakke og partiet sliter med en særdeles lite troverdig politikk som løsning på finanskrisen, trekker nok en gang Frp frem sitt mest velbrukte joker i ermet. Innvandrerkortet.
Denne gangen tar partiet et oppgjør med ”snik-islamiseringen av Norge”. Siv Jensens tordentale om at i Norge gjelder norske verdier og norske regler er ikke til å ta feil av; man forsøker atter en gang å tale til sine kjernevelgere, frp klarer å spre frykt og fordommer samtidig som man fremstår som sømmeligheten selv. Elegant, rett og slett.
Frps liste over denne påståtte snik-islamiseringen er ikke like elegant, den inneholder svært få faretruende eksempler på ”islamisering” fra muslimenes side.
Selv Frps kjernevelgere må da være med på at det å servere Halalmat til troende muslimer i norske fengsler neppe kan karakteriseres som snik-islamisering.
Norge er et norsk land bygget på norske verdier og norske regler for å sitere Frp. Jeg trodde virkelig norske verdier og regler besto av å tilate hverandres annerledeshet, individuelle forskjeller og friheter? Jeg trodde også norske verdier besto i å respektere andres tro og legge til rette for at denne kan utøves innenfor det norske regelverket.
Jeg kan ikke i min villeste fantasi forstå at det er særlig god norsk etikette å nekte troende personer i norske fengsler å få servert mat utfra sitt religiøse ståsted.

Dersom det finnes en snik-islamisering som har til formål å ta over det norske samfunnet og endre oss til å bli et mini-Iran så må dette bekjempes kraftig, men det synes lite tillitsvekkende at våpendrageren i denne krigen ikke klarer å peke på annet enn Halalmat i fengslene og noen obskure politiske krumelurer som eksempel på den store fienden. Hvis dette virkelig er islamiseringen av Norge som Frp peker på i sitt notat så vil dette iallfall bli en langt hyggeligere opplevelse enn når Hellige Olav kristnet Norge med sverd i hånd.

Ståle Sørensen, sekretær Drammen Venstre

Feigt av Stoltenberg

Det er feigt av Stoltenberg å legge deler av skylden på brenning av ambassadene på "den kristne" avisen magazinet.
Jeg har forøvrig lite til overs for miljøet bak avisen, men jeg er redd Stoltenberg på denne måten gjør avisen til martyrer for pressefriheten.
Pressefrihen er fundamental og alle som bor i Norge må kunne leve med denne fundamentale rettigheten. Vi har en lang tradisjon for å spøke med religiøse, kongelige og politiske overhoder i Norge -den tradisjonen bør fortsette.
Som utdannet billedkunstner er jeg spesiellt opptatt av at ingen skal få grine seg til eller true avistegnere, journalister og kunstnere til stillhet. Stoltenberg bør på ingen måte angripe budbringeren for det som her har skjedd. Uansett hvor usympatisk det politiske mijøet bak Magazinet er så vil jeg til the bitter end forsvare deres rett til å publisere disse tegningene, jeg vil t.o.m. si at det var rett å gjøre det. Noenganger må trollet frem i lyset slik at det sprekker.
Stoltenberg viser i dagens VG til blasfemiparagrafen. Verden bør rope "alarm, alarm" når en Arbeiderpartiregjering i et vestlig europeisk land viser til denne paragrafen, det er feigt av AP på denne måten skyve sovende lover foran seg.
Venstre kjemper IMOT blasfemiparagrafen !


legger ved denne om "Hallo i uken":

NRK-harselas med
grisen Muhammed

Med historien om den møkkete kosegrisen Muhammed skulle «Hallo i uken» vise at de ikke lot seg skremme.

Av: Nilas Johnsen

Reporter: «Mange synes det er spesielt nok å ha en gris som kjæledyr, men det er mer som er spesielt med dette dyret.»

Mor: «Det er klart at det er noen som synes det er litt rart at vi har kalt grisen for Muhammed, det er det.»

(roper) «Muhammed, du må ikke rulle deg der. Det er jo din egen dritt!»
Temaprogram

Slik begynte satireprogrammet som skryter av å være «nest morsomst på P2» i går. Det fortsatte med en mengde sketsjer som tok opp konflikten rundt karikaturtegningene av profeten Muhammed.

«Vi veit at dette er fryktelig provoserende og dristig, men vi kan ikkje la oss skremme til taushet», gjentok programleder Are Kalvø igjen og igjen.

– Vi hadde diskutert innslaget nøye på forhånd, og ga oss selv meget god tid til en grundig diskusjon. Vårt mandat er å speile uken som har gått, og det ville vært unaturlig om vi ikke hadde tatt opp dette temaet, sier programansvarlig Else Michelet til Dagsavisen.
«Ikke toneangivende»

Hun mener programmet sikkert kunne bli oppfattet som støtende, både for kristne og muslimer, men tror ikke det kan føre til en opptrapping av konflikten.

– Dette er et muntlig satireprogram på eteren, og kan ikke sendes verden rundt slik bilder kan, sier hun.

Michelet påpeker også at programmet forsøkte å ta for seg alle sider ved situasjonen, og sparke i flere retninger. «Muslimene» i sketsjene lot seg heller ikke provosere av kosegrisen, men ble først rasende da deres manglende reaksjon ble mistolket til en påstand om å være «svake i troen».

Og selv om profeten og hans billedforbud var gjennomgangstema, måtte både den «teite, lille kristenavisen» Magazinet og Jonas Gahr Støre finne seg i å bli latterliggjort. «Gahr Støre» dukket stadig opp og understreket at «Hallo i uken» ikke er et toneangivende norsk program.

Støtte til Danmark

Når jeg skriver dette brenner Danmarks ambassade i Damaskus, Syria. Rasende radikale islamister har satt fyr på den, stein kastes mot den norske ambassaden.
Som representant for det mest liberale innvandringspartiet i Norge vil jeg utrykke min sterkeste sympati for det Danmarks ambassade er blitt utsatt for.
SOS rasisme gjorde seg kjent med utrykket "en drittsekk er en drittsekk uansett hudfarge". Slik er det også nå.
Venstre har overhode ingen sympati for folk som brenner ned ambassader, det finnes INGEN, overhode INGEN unnskyldning for en slik handling.
I Venstre ønsker vi muslimer velkommen til Norge, men vi skiller sterkt mellom Radikal Islamisme og det å bekjenne seg til islam.
Radikal islamisme står med sitt kvinnesyn, menneskesyn og synet på demokrati like langt fra Venstres idealer som Ku Klux Klan.
I Venstre ser vi forskjell på radikal islamisme og islam. Forskjellen er like stor som forskjellen på Ku klux klan og den protestantiske kirke. Enkelte partier, særlig Frp vil i tiden fremover sause det til av vikarierende motiver.
Ikke hør på de, ikke la deg fange av krigsretorikk.

En drittsekk er en drittsekk -uansett kulturopphav, rase eller religion.

Svar til Frp

Frp fortsetter å velge for Ali

Takk for raskt og oppklarende svar fra Frp om valgfrihet og muslimske eldreinstitusjoner. Det blir her synlig for alle at Frp er ute å sykler på den populistiske landevei uten et eneste ideologisk kart å orientere seg etter. I motsetning til Venstre så har Frp s ikke et ideologisk fundament å ta utgangspunkt i når de skal skape egen politikk. Det må være vanskelig å holde grep om egen politikk når man viser en slik overkreativ tolkning av begrepet valgfrihet som Frp gjør i sitt innlegg.
Frp snakker om at dersom enkelte grupper har behov for særinstitusjoner så er ikke dette lenger statens ansvar, men at de må "bygge å drive disse for egen regning". Selvom institusjonens fundament består av noe så uskyldig som å servere halalkjøtt og koranen istedenfor kjøttkaker og bibelvers ved siden av den vanlig omsorgen man finner på eldrehjem.
Fremskrittspartiet viser i sitt innlegg på glimrende måte at deres politikk ikke består av "å la folk bestemme sine egne tjenester" og "regningen følger pasienten". Nei Frp er rett og slett imot å betale for en helt legitim tjeneste i det norske samfunnet bare fordi de selv ikke ville valgt samme tjeneste.
Velger du et eldrehjem som holder søndagen hellig og som tilbyr gudstjeneste, da betaler Frp, men er du uheldig og heter Ali og holder lørdagen hellig og leser Koranen, nei da betaler ikke Frp.
Hvorfor vil Frp nekte Ali en tjeneste som staten betaler for Ola?
I Venstre setter vi valgfriheten høyest, også over våre egne eventuelle fordommer. Fremskrittspartiet viser gang på gang at de ønsker et todelt samfunn -ett for Ali hvor Frp velger for deg, og ett for Ola hvor du kan velge selv.
Ved høstens Stortingsvalg kan du velge et parti som ønsker valgfrihet for alle, et parti som ikke legger seg opp i om du vender deg i bønn mot domkirken eller Mekka. Godt valg!

Valgfrihet til alle -bortsett fra Ali

Fremskrittspartiet går til valg med valgfrihet som mantra. I likhet med de andre borgerlige partiene står Frp for en politikk hvor brukerne av en tjeneste selv skal få velge mellom forskjellige tilbud og aktører. I eldrepolitikken hører vi gang på gang fra Frp at «de eldre selv må kunne få velge sitt eget tjenestetilbud». Dette er vi i Venstre fullstendig enig i og hvis dette hadde vært essensen i Frps politikk så ville det vært lite problematisk å dele regjeringskontorene med Hagen. Problemet er at Frp ikke står for valgfrihet, men valgfrihet kun for norskættede nordmenn. Senest for et par uker siden proklamerte partiet at de ville gå imot etablering av eldrehjem bygget på muslimske verdier for eldre med innvandrerbakgrunn.
Carl I Hagen og Fremskrittspartiet er for valgfrihet så lenge folk velger det de selv anser som riktig. Sosialistene er imot valgfrihet av samme grunn. Hva er egentlig forskjellen?
Velgere som setter valgfrihet høyt bør vise raushet nok til å godta at Ola og Ali nok velger litt forskjellig noen ganger, det er det valgfrihet handler om. Velgere som setter valgfrihet høyt har kun valget mellom et av dagens regjeringspartier. Godt valg!


Ståle Sørensen
Bydelslagleder Gamle Oslo Venstre